‘F-16 Gate’ – Hoorzitting – Lockheed

Fragment van de hoorzitting waarbij Lockheed/US Airforce de vragen beantwoord. Het werkt in drie vragenrondes. Gemakshalve geven we een samenvatting van de antwoorden.

Ronde 1

Allereerste antwoord van Lockheed/US Airforce: “Het is niet mogelijk om de levensduur te verlengen na de certified date (8000 uren)”

“Als we verder onderzoek zouden doen kan het zelfs zijn dan de 8000 uren niet gehaald worden.(…) 8000 uren is waarvoor de F-16 gebouwd werd. En dat is een schatting, zoals je met een auto over de autostrade rijdt, of door de stad en telkens voor een uur. De slijtage gaat bij het één uur veel sneller dan het ander. En daarvoor hebben we die 90% data nodig.”

“De Block 15/16 Airframe is niet hetzelfde als de Block 40/50 die bij de US een verlengde levensduur kreeg.
Wensen ze een verlenging moeten ze op voorhand bepalen hoelang bvb 10.000 uur, dan moeten we ze testen op 20.000 uur.
De Block 15 is zwakker en lichter airframe. “Full Scale Durability test’
Niemand met de Block 15/16 heeft deze vraag gesteld, want deze test bestaat niet en kost enorm veel geld.”

“Wij garanderen niets na 8000 vlieguren, het is certified voor 8000 uren.”

“Het updaten van vliegtuigen gaat niet zomaar, een systeem dat vervangen wordt, bvb radar, zorgt voor een update van de accu, voeding, etc”

“De productielijnen F-16 zijn allemaal gesloten.”

“We moeten 90% van de data hebben, stel nog dat ze allemaal een recorder hadden, en er werkten enkele niet, dan zouden we het nog doen bij 70%-80%. Maar nu hebben jullie nu maar 16%-20% data.
Zouden jullie de budgetten toewijzen met 20% data ?”

“Hoe ouder de F-16 wordt, hoe moeilijker het wordt om vervangende onderdelen te vinden, de banden, radio, etc. Het structuur rapport is maar een minideeltje van het rapport. Verschillende onderdelen zijn al meer dan 20 jaar oud. De operatie en onderhoud rekening zal explosief stijgen.”

“Alle F-16’s zijn uniek, sommige hebben waterindringing, sommige hebben andere problemen, en dat zijn zaken die je pas ziet als je hem opendoet. We vinden roest op plaatsen waar we het nooit dachten te vinden. En dat moet ook gebudgetteerd worden. Hoe langer je het houdt, hoe meer roest je kan vinden…”

“De memo die ik geschreven heb ging enkel over de structuur.
Onze F-16’s die we verlengen (Block 40/50) krijgen enorm zware updates.”

“We hebben 946 F-16’s, we krijgen nu al niet genoeg vervangstukken, we moeten nu al kiezen tussen andere kopen of wisselstukken aankopen. De Belgen zullen dezelfde updates moeten doen zoals wij die doen op die systemen.
Als België wenst de F-16 te upgraden met een paar jaar, voor mij, het gaat enorm veel investeringen vraag voor enorm weinig return.”

Ronde 2.

“De Block 50 is niet hetzelfde als de Block 15/16. De structuur is veel verschillender, ze zijn 20 jaar jonger en wij hebben de full ability test gedaan. De Block 50 is 3 jaar getest met een “destructive test”. Dit kan ook met de Block 15/16, maar de kans op succes is minimaal.”

“De eerste F-16’s (Block 15/16) waren ontwikkeld voor air to air mission, de Block 50 is ook ontworpen voor Air to Ground Mission.”

“Pas als de F16 ook dergelijke test ondergaat, en we doen er updates aan, en we halen toch de nieuwe vooropgestelde vlieguren, moeten al deze updates ook in productie gebracht worden…”

“De Belgische F-16’s te licht, en we zien de F-16 Block 15/16 echt niet verder geraken dan de 8000 vlieguren.”

Ronde 3.

(De kolonel van de US Airforce raakt gefrustreerd, moet meerdere keren hetzelfde uitleggen… De vragen blijven ook hetzelfde, maar onder een andere vorm. De relevante vraag van Tim Vandenput nog niet beantwoord… Kan discussie beëindigen.)

“De 2de memo corrigeerde de eerste memo.”

“De memo’s gingen over converting naar Equivalent Flight Hours, niet over de SLEP. (verlenging van de levensduur)
De 8000 uren blijven hetzelfde. “

“In Mei wordt de producutielijn van de F-16 heropgestart voor de Block 70 (?). Zolang er vraag is blijft die productielijn open.”

“We hebben niet beslist om de F-16’s niet af te schrijven omdat er problemen zijn met de F-35. Er zijn geen problemen met de F-35 die ervoor gezorgd hebben om onze beslissing over de F-16’s te herzien.”

“Het is mogelijk dat er extra updates dienen te gebeuren om de 8000 vlieguren te halen.”

“Wij zitten niet in de F-35 groep, dus zijn niet betrokken en voor zover wij weten is er nog geen order ingediend voor de F-35.”

[Plots gaat het over de F-35.]

“De exacte kostprijs van 1 miljard (voor een update) is een raming, ik moet weten wat de operationele behoefte is. Dat nummer was om duiding te geven dat het gaat over miljarden, niet over miljoenen.”

“De informatie in de 2 rapporten is gebaseerd op heel beperkte informatie. Ze kunnen de data pas weten als ze de recorders hebben.
De severity factor ligt lager dan 1, dus 8000 vlieguren is haalbaar. (1 = 8000 vlieguren)”

“We deden de studie samen met de Belgian Air Force. Die studie was niet bedoeld om hier terecht te komen. De informatie was voorzien voor andere ingenieurs (van de Belgische Defensie) die dit moesten interpreteren.”

“Het is niet mogelijk om het aantal vlieguren te verhogen. “

“De rapporten zijn ramingen. Dat is duidelijk aan de rapporten.”

“De initiele levensduur van onze F-16’s bedroeg initieel 6000 vlieguren, en ondertussen zijn die verlengd tot 8000 dmv life extension dit door structurele upgrades.”

Besluit:

Het is niet mogelijk om de levensduur te verlengen na 8000 uur. Zelfs om dat te halen kan het moeilijk zijn.

1. F16 Block 15/16 zijn de zwakkere toestellen in de F16 reeks
2. Maximum 8000 vlieguren
3. Enkel bij Equivalent vlieguur lager dan 1 is er misschien sprake van een verlenging
4. Grootste zorg is het bereiken van de 8000 vlieguren (citaat Kolonel Letten)

Nog een laatste opmerking van de kolonel US Air Force: “Ik heb geen idee waar luitenant-kolonel Rudi Decrop zijn cijfers haalt, geen enkel idee.”

Einde “ondervraging” Lockheed/US Air Force

Bron: Eigen berichtgeving van livevideo van de hoorzitting.

Share this:

Comments are closed, but trackbacks and pingbacks are open.